錢賓四先生是俺敬仰的一位大師。 《中國歷代政治得失》之前的blog也提到過，由於個人歷史知識匱乏，不敢發表任何看法，對錢賓四的書只有學習。
最近這裡有太多的非學術性文章，嚴重影響了本站的質量。 很是抱歉。 以後關於技術、法學、時政等亂七八糟的東西，絕對不會在這個blog發佈。
对历史一直有浓厚的兴趣。多年来通俗的史书也看了不少，而首推的是柏杨的《中国人史纲》，最为风趣易懂。其实也就是这本书，使我在中学时代就基本确立了自己历史观，也一定程度上来说影响了我看历史的角度。
对于一个年青的历史爱好者来说，读历史往往对人物的事迹和著名的战役比较留意。谈起历史也必以人物为核心，秦皇汉武，名将直臣，诸多人物事迹常使人荡起回肠。进而常将身边的人比作一历史人物，并以此为乐。这多少都是受了《中国人史纲》的影响，它就比较重视讲人事。
其实，自司马迁创立了《史记》的记传体，后世正史皆以此体例修史，中国历史的传统何尝又不是以讲人事为主呢？
但我们常说是诸如“历史选择了毛泽东“（这话象不象中国传统的“天命论“，做一代人王地主必是上承天命？呵呵，撤远了。）之类的话，除了人物影响历 史之外，历史自身有其内在的发展规律。这种规律，在我们上学的时候，讲就是马克思主义者所说的“社会发展史“，也就是一部阶级斗争史。因对此理论颇不以为 然，也就不太去注意和研究了。在通史中即便看到谈政治，经济制度的章节，也往往大略看看就过去了，了解一些各代制度的梗概就可以了，从惶乇鹱乓 狻?br>
对我产生很大触动，让我感觉到制度力量的可怕，是黄仁宇的《万历十五年》。这本书我们以后会谈。《万历十五年》 用文学的笔法，深刻地刻画了在制度面前，上至皇帝，首辅大臣，下至百官，都显得渺小、无力和苍白。真正在左右历史进程的，不是人，而是制度以及决定这些制 度的历史背景。
当然，在学习和研究政治制度之前，必须先对人事有大致的了解。“本来政治应该分为两方面来讲：一是讲人事，一是讲制度。要 讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎干燥乏味，无可讲。“因此奉劝各位学子，没看过两三部中国的简 史，设置对历史断代还不甚了了的话，先不要读这本书。
言规正传，我们还是来谈谈《中国历代政治得失》。
钱穆在序言中明确讲到，之所以要讲、要研究政治制度，主要是因为两点：一是要全面客观地了解和评价中国文化，就必须要了解传统政治。二是要讲中国政治制度向西方学习，也必须先了解本国传统，然后将外来制度和传统结合。
纵观全书，钱先生有一不厌其烦反复强调的主题就是：中国传统政治有得有失，而且也不象五四以来所讲的，中国古代完全是“专制“制度，一无是处。另一方面，“我们并不能因其出了毛病，而把此制度一笔抹杀。“总之是强调要客观的看，结合历史背景看制度。
钱先生讲的这个主题对我们这一代应该不是大问题，现在的青年人应该具备了客观看待中国历史传统的思想，只是对传统的具体内容不甚了了，需要补充而已。 [阅读全文…]
Tagged as:
中国历代政治得失,
钱穆
看到关于清代军机处和满汉尚书秘折的问题，我看着挺眼熟原来我也看过《中国历代政治得失》 钱穆。
本文怎么说呢，看到标题都有标题党， 吸引眼球的意思。 我也讨厌爱新觉罗，但是我绝对不说那些话。
文中有些观点挺对，讲明清后皇权越来越强，似乎说的有点过了。 不说清朝，就是明代虽无宰相，那时候有内阁啊。 内阁首辅不就是宰相吗？ 还有司礼监秉笔掌印的太监，那东西两厂锦衣卫的，不比汉唐宰相权利小。
明代内阁票拟的权力也是很大。 某些层面甚于唐宋。 唐宋一些中书省、门下省、翰林院的权力，都归了内阁。
清朝什么鳌拜大爷、和珅大爷，肃顺大爷。 什么内阁大学士，军机大臣的。 其实也是宰相。 还有摄政王， 恭亲王。 老佛爷。 也有制衡的。
当然，可以说这些人是权臣什么的？不过，他们无宰相之名，有宰相之实的。
文章最后，还有错误。 他说自太平天国以后， 权利转向湘军集团，后到淮军集团。
自从甲午战争失败以后， 淮军势力也不行了。 也是光绪二十年后。 离大清灭亡还远着呢。 满清势力抬头，后来的皇族内阁。 李鸿章从直隶总督卸任，被出国，光绪二十六年后到两广总督。
同治七年到九年，曾国藩直隶总督。
同治九年到光绪八年。李鸿章直隶总督。
光绪十年到二十一年。李鸿章直隶总督。 其间李鸿章母亲去世。
再后来王文韶接任，干一两年。 错了干三年。
荣禄接任直隶总督。 满人。
再后 袁世凯干直隶总督。 干了三天。杯具啊。
再后裕禄。 满人 。
廷雍 还是满人。
那桐啊。 端方的都干过。 其间也有汉人当直隶总督。 都是满人。
这说明一个问题？
直隶总督由汉人还是由满人担任，这就是一个重要的风向标。
从同治七年之前的直隶总督是谁？ 官文，崇厚。 都是满人。 都干了很多年。再往前n个都是满人。
有兴趣的自己去查一下，直隶总督的年表。
能说明什么自己想吧。
除了我驳斥的这些，这篇文章还是能看的。
——————————————-
“假使当时中国的统治者不是异族的爱新觉罗王朝，而是同族的什么王朝，那么，在社会转型当中就少了一项种族间的猜忌与倾轧，也许比较容易实施像日本那样的立宪步骤。”著名学者王亚南在《中国官僚政治研究》一书中曾这样评价过清王朝爱新觉罗“部族”这个特殊的利益集团。
满驭汉，中央驭地方，是清王朝“部族政治”的基础。这两个基础的崩坏，构成了王朝的衰竭。而尤其是后者的改变，清晰地决定了1911年辛亥革命的形 态：王朝不是被革命派中央军、民众义军或者外族军队推翻，而是在各省宣布独立的革命形态中退出历史舞台。蓄积于民间的“一省之力”的壮大、成熟和独立，在 王朝部族集团自身衰败的同时，从另一个方向揭示了帝国政治走向革命立宪的独特的中国道路。
皇帝的独裁路径
在美国梦之前，大抵无数人有过“中国梦”。中国美梦，就是做皇帝。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”在这个国家，皇帝最大，乃至大过一切梦想，可以制约一切梦想。
这就是我们常说的中国传统政治，皇帝独裁。不过，如果你想做一个独裁者的美梦，我建议你把梦境放在明清两朝；在汉、唐、宋诸代，你并不是那么为所欲为的，那时还有一个宰相，相权与皇权，是制衡政治的二元。
你说宰相不过就是你的小弟？不不不。就拿唐代来说，宰相可能是你的“一群”小弟–唐代的相权，分赋于中书、门下、尚书三省，三省合体，才相当一个宰相。宰相不是一个人，这叫委员制。在汉代，宰相是领袖制，那时候，相权才由一个人掌握。 [阅读全文…]
Tagged as:
李鸿章,
荣禄,
袁世凯,
费正清,
钱穆
钱穆是我很喜欢的大师之一。 看过他不少的书。
《中国历代政治得失》为作者的专题演讲合集，分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。
我自然是着重看了明清两代的内容了。 发现自己学问太差，对很多有用的书呢，看不懂。 虽然自己对中国历史大体是了解的，但是，他的某些分析，你不了解那个时代的历史。没有个几个月，几年的历史基础，你根本不会对那本书有很深的了解。
就比如《君主论》这本书很不错，你要不了解欧洲的历史。 真正去理解其中的意思真的很难。 [阅读全文…]
Tagged as:
军机处,
科举,
钱穆,
雍正