袁世凯

民国二年和民国五年各一封。 任公写给袁世凯的信。 梁启超前期是不懂政治, 后期的是不懂中国政治。这样的人在盛世能当个好政治家,在乱世能当一流的学者。

昨天跟人争论一件事,我们两个人以为我们在争论同一件事,争论了十几分钟后,发现我们说的不是一件事。具体内容不能说。
结尾用了句话扯淡。 何谓盛世? 国家很富老百姓很穷。 何谓末世?国家很穷老百姓也很穷,某些人很富,那些人知道享乐没多少能力。徐友渔先生说过这个问题。挺奇怪最近三四个人都说过类似的话。

——————————————————————————————

(1912年2月23日)

先生閣下:歐陽公有言,不動聲色,而厝天下于泰山之安。公之謂矣。三月以前,
舉國含生,汲汲顧影,自公之出,指揮若定,起其死而肉骨之,功在社稷,名在天壤,
豈俟鯫生揄揚盛美者哉!今者率土歸仁,群生托命,我公之所以造福于國家者,實僅發
端,而國民所為責望于我公者,益將嚴重。
啟超以逋越余生,感非常知遇,又安敢徒作諛頌之辭,而不竭其翂翂,以圖報稱者
耶。竊以為我公今后能始終其功名与否,則亦視乎財政之設施与政党之運畫何如耳。今
大事既定,人心厭亂,雖有殷頑,末從竊發,即一二擁兵自重者,其植基亦甚薄,不足
以撼中央之威重,故軍事上險艱,殆無复可慮。雖然,二十年來,國中民窮財盡,國家
破產之禍,識者憂之已久,加以今茲軍興,百業俱廢,東南膏腴之區,創痍遍野,當事
之未定,人民怨憤有所寄,故生計之苦痛,亦強忍而暫忘之。過此以往,則沈瘵之病征,
日益暴露,非得國手神藥,有干癟以斃亡已耳。國民生計之險象既如此,至于政府財政,
比年以來歲入不足,已垂百兆,后此政費之增,有加無已,微論今茲南北兩方臨時軍需
填補不易也,而新共和之建設,每歲經常費必且無藝,使歲入僅如其舊,固已有舉鼎絕
臏之患,又況舊朝稅強半應歸裁汰,而新稅源复無成算,并欲求如前此之所入而不可得
耶!
夫以今日而理中國之財,雖管仲、劉晏复生,亦不能不乞靈于外債,固也。雖然,
外債能借得与否,即借得而遂能蘇財政之困与否,皆視財政當局者之學識智略以為斷。
今日中國非借十万万以上之外債,不足以資建設,此有識者所同認也。然比者欲借數千
万尚不知費几許唇舌,乃能就緒,遑論更進于此。固緣上下竭蹶情形曝露既久,抑其主
因實由當局絕無規畫,不足以取重于人也。昔俄之度相槐特氏舉久涉破產之俄政府,不
數年而蘇甦之,嘗循覽其軌跡,未嘗不借外債,而所以能得巨債者,則由日舉其財政政
策以炫耀于鄰邦,使素封家深信賴之。夫豈無為其所賣者,然非槐特之思慮縝密,規模
遠大,亦安能賣人?啟超于并世政治家中,最心儀其人,以為我國非得如槐氏者一二輩,
蓋不足以起衰而圖治也。且借債而能善用之,固救國之圣藥,而不能善用之,即亡國之
禍根。今之論者,皆曰借債以投諸生產事業,雖多而不為害。斯固至言也。然有國者,
安能舉一切生產事業而壟斷之于國家,且生產事業亦誰敢保其必無虧衄,況乎生產其名
而浪費其實者,更數見不鮮也。是故借債而不得,固不免為今之波斯;借債而即得,又
安見不為昔之埃及?今舊債償還,緣亂愆期,友邦既嘖有違言,倘新政府成立以后,不
能立一有系統的財政計畫,以昭示于天下,而取重于內外,恐干涉財政之噩夢,非久將
現于實。夫至于干涉財政,則國家固蒙不可恢复之損失,而新政府之威望,与我公之功
名,亦自此掃地盡矣。竊以為今世之理財与古代大异,若搜剔于錙銖,察察于簿書,雖
极廉謹精核,無補于大計必也,合租稅政策、銀行政策、公債政策冶為一爐,消息于國
民生計之微,而善導之,利用之,庶几有濟。此啟超十年來所竭慮研究,而亟思得其人
而語之者。(兩年前曾草一《中國財政改革私案》,垂十万言,托人呈澤公,其曾省視
与否,尚不可知,采擇更無論矣。)在舊朝積弊深痼,無論何人當軸,固難期見諸施行,
今百度革新,大賢在上,若他日得為芹曝之獻,自效涓埃于万一,何幸如之。所謂財政
設施問題者,此也。 [阅读全文…]

{ 2 comments }

清末改革的特点

by admin on 六月 20, 2011 · 0 comments

in 事件, 清末新政

有些类似以前网摘中弗朗西斯.福山的一个观点,期望的鸿沟

刘坤一死后,香帅的影响力下降。 香帅死后,汉族人的势力更加下降。   这篇文章的错误很多,真奇怪是社科院翻译的。

我宁愿相信是数字化的时候,录入人员打错字。        把庆亲王名字打成了奕䜣。   戊戌变法在义和团以前,他写的义和团以后。

载勋义和团的事件都死了,怎么扯到1909年还不死?

还有就是不能把绅士看成一块。  绅士有支持革命党的,有支持皇帝。也有无所谓的。 无所谓的分为了解他们两派无所谓,还有根本啥也不知道的无所谓。  当然只是大致分以下群体。

粤汉铁路很悲剧,修了三十多年才通车。每次都是因为没钱期间出了不少政治事件。

新政还有个特点,就是朝廷改革,税赋高了很多,老百姓们很反感新政。  百姓在乎的是,朝廷收税的多少和自己生活的好坏。

百姓才不想知道,这个政策在政治学上是正确还是错误,是先进还是落后。

 

_________________________________

当我们回顾政府1901年以后在政治和制度上所作的改革时,可以明显地看到以下各点。首先,在改革方案中有很多自取失败的矛盾。例如:当创设资政院和谘议局的时候,本来是为了广开言路以作为准备立宪的一部分工作,可是政府却愈来愈严格地控制人们表达自己的思想。当清朝接受了立宪政体的思想,中国的知识界就立刻开始要求马上召开国会。梁启超在东京组织政闻社以促进宪政运动。清政府对这种颇有影响的运动疑虑重重。它警告:学生应集中精力学习,不要稍涉政事,甚至不得公开发表演说。它还警告绅商不得干预政府事务,指出在君主立宪的各国,主权是属于君上的;虽然“庶政公诸舆论,而施行庶政,裁决舆论,仍自朝廷主之”。[1] 1908年,梁启超的政闻社被政府下令封闭。由此可见,即使在改革帝国专制主义的时候,清政府仍力图限制思想。
[阅读全文…]

{ 0 comments }

“回顾从辛亥革命到民国建国的这段历史可以看出,因为只注重权力,所以无法建立一个新的民国,可以说有民国之名,而无民国之实。
国民党和进步党都犯了一个共同的错误,那就是过于迷信权力,只关心权力掌握在谁的手里。他们忽视了一点,若这个权力不受制度约束的话,当权的好人也有可能作恶,好人也有可能变成坏人。应该用权力来限制权力,但当时的国民党人和进步党人都没有想到这一点。”许纪霖说。
6月8日下午,华东师范大学历史学系教授许纪霖举行了《一场由新政引发的革命:辛亥革命百年回眸》的演讲。他围绕“一百年前怎么会发生革命”和“为什么革命以后无法建立一个共和体制”这两个问题,对从清末新政到民初共和这段政治史进行了重返与反思。
在一百年前春天的时候,整个中国看上去几乎完全没有革命的迹象,谁也没想到在秋天会发生一场革命,而且这场革命竟然结束了两千年的专制统治。革命是如何发生的?它的秘密究竟在哪里?
辛亥革命以后建立的是中华民国,一个两千年帝制的国家竟然在亚洲第一个建立了共和国,虽然这个共和国名义上是民国,但实际上最后建立的民国有名无实。不仅人民没有当家做主,而且民国初年发生大乱,最初成为一段议会民主制的实验,实验失败后,袁世凯恢复帝制。问题究竟出在哪里?为什么革命以后无法建立一个共和体制?
晚清新政的不彻底造就了三股新的政治力量,第一股是以孙中山(图一)等为代表的潜伏于体制外面的革命势力;第二 股力量是在体制边缘的地方士大夫精英,比张骞(图二)和汤化龙(图三)等人;第三股力量是体制内部袁世凯(图四)所代表的北洋势力。 [阅读全文…]

{ 1 comment }

民国100年6月6日。

袁世凯 纽约时报

 

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9802E3DE153EE233A25757C1A9609C946997D6CF

 

紐約時報原文。百年前的報紙還存在。 感覺美帝國主義的報紙,竟然能存在百年,百年後竟然在網上有電子版。

今天为袁公念了几个小时经书。

袁世凯最好的朋友徐世昌所写。

 

在那個年代,無數的清朝官員的墓都被挖了,比如香帥的墓,見過一篇文章寫了清代不少封疆大吏都被從棺材拉出來。鞭屍啊,批判啊。拿腦袋當球踢啊。 這是真事不是說著玩。

袁公的墓, 老毛去參觀了後,不少人說拆了吧  。 老毛說不能拆。老毛有個冠冕堂皇的理由,說留著讓我們批判他。

有時候在想一個問題,有人當年要拆老毛,  老鄧說本不該建,也不該拆。

很多事情就是這樣,你拆別人的墓,別人也惦記著拆你的墓。

 

 

 

我写过n篇袁世凯的文章。

几年袁公的时候,我想到两篇牛人。

任公和古德诺两篇牛文。

《異哉所謂國體問題者》 《共和與君主論》

 

袁公在朝鮮,在山東,在直隸,在小站在老家被養病。在辛亥革命,以及後來的稱帝。

上面美幾個都能寫本書。

 

恭王,醇王,慶王,榮祿,老佛爺,李蓮英,李鴻章,張之洞,翁同龢 不同民族,不同派系,他們之間甚至還有矛盾,都會很喜歡袁公。

清朝辦外交的人,恐怕只有李鴻章比袁公強。

袁公的改革,袁公對義和團的態度。

 

袁偉時先生的一篇文章論袁世凱與共和。 很不錯。

我寫過篇讀他的傳,有不少段子也挺好

現在很少人提起丁未大慘案,這個案子是袁世凱的巔峰之作。

袁世凱跟李鴻章一樣都受過《紐約時報》的採訪

老袁死的也很有面子

半年前曾紀念過李鴻章

 

 

百年心事总悠悠,壮志当时苦未酬。野老胸中负兵甲,钓翁眼底小王侯。思量天下无磐石,叹息神州变缺瓯。散发天涯从此去,烟蓑雨笠一渔舟。                                               ——袁世凱

袁公下野的時候,在家像個農民,專門照個相。

發到杜亞泉先生的《東方雜誌》。

{ 0 comments }

一些书摘

by admin on 五月 15, 2011 · 0 comments

in 人物, 站长闲扯, 袁世凯

点小图看大图。我是比较懒懒得一个一个编辑。

 

扯些与这些书摘无关的东西。  这些书摘是四五天前截图的。 昨天翻本小册子,袁静雪写的袁世凯回忆录。

从另一个视角来看袁世凯,当然他的三女儿不懂政治。 只是从家人的视角看。  他是三姨太所生,就是袁世凯在朝鲜那个公主。他的同母哥哥竟然是寒云。   也就是袁克文。   朝鲜的妈还能生出这样的雅士。 [阅读全文…]

{ 0 comments }

资中筠的文章。    最近下了本书闲翻 。每天翻两个小时。一周翻完吧。  自己阅读古文太慢,看到人家读古文跟读小说似得。不知道多少年后才有这样的水平。

《清末筹备立宪档案史料》.故宫博物院明清档案部


————————————————————

我国有关1915年袁世凯称帝的正史与野史中,多提到袁的美国顾问哥伦比亚大学政治学教授古德诺主张中国实行君主制一事,并多把此事说成对袁及筹安会起了重大影响,有的甚至说严复等人是受了古氏的影响。其根据就是这位教授应袁世凯之请提交了一份比较各国政治制度的备忘录,译成中文后以《共和与君主论》为题发表在1915年8月3日的《亚细亚报》上,被”筹安会”作为拥袁称帝的有力依据,在其8月16日的正式宣言中指名道姓地提到,说是”世界共和之先达”美国的”大政治家古德诺博士”也说”君主实较民主为优”。这样,美国顾问主张中国复辟君主制几成定论,推论下去,似乎这也代表了当时美国政府的态度。笔者偶然从美国档案中见到此事的原委和古备忘录的原文,感到需要有关各方态度作一番实事求是的分析。

问题提出的背景与经过

这件事在《美国外交文件集》(FRUS)1915年卷中有详细叙述。根据当时的美国驻华代办马慕瑞(John Van A. MacMurry)发回国内有关”筹安会”情况的报告称:时任袁世凯顾问的古德诺于7月中旬从美国回到中国,下车伊始,袁世凯即要求他提交一份比较各国政治制度,并与中国国情相联系的备忘录供他本人参考,当时古氏对袁有称帝的意图全然不知,只根据自己的认识写了一份理论探讨的文件,实际上是一篇学术论文。”筹安会”的声明一出,古氏大呼冤枉,立即致函美国驻华公使馆详细说明情况,并附上他为袁世凯写的备忘录全文,同时在报上发表声明,禁止把他的名字与”君主制优于共和制”这样的话连在一起,并重复了他在备忘录中与中国有关的一段说法,说明他从未主张中国现在恢复帝制。

关于列强对此事的态度,在马慕瑞发回国内的报告中也有所表述:马氏首先对自己过去对”筹安会”的活动估计不足,未给予应有的注意作了检讨,说是现在看来此事声势相当大,已得到多数内阁成员和最有势力的军事领袖的支持,甚至一些一向与共和运动关系密切的留过洋的少壮军官也在不同程度上同情恢复君主制;另一方面反对者似乎只是学理上的,看不出强有力的抵制行动。中外观察家大体上都认为现政府牢牢掌握着局势,任何反对的运动除非得到日本的支持大约都成不了全国性的气候。广大老百姓只要政府的管制和税收不太苛刻,对于政府体制是漠不关心的。至于外国,总的态度是:如果中国人认为有可能恢复他们传统的政体而不引起革命或破产或外国干涉,那就好。但是对于能否做到这一点,各国估计不一。这就是当时列强对复辟运动的估计和态度。当然,关键人物是袁世凯,事实上,当时列强在袁世凯与孙中山之间的确看好前者,认为他是能够维持稳定局面,从而保护外人在华利益的”强人”。包括美国在内的西方各国还没有像今天那样热心向中国推行民主制度。袁当总统或当皇帝对他们都不重要,中国人民享受什么权利更不是他们所关心的,但是他们的确高估了袁世凯的地位和势力。以后事实的发展众所周知,不必赘述。
[阅读全文…]

{ 0 comments }

清帝退位诏书

by admin on 五月 14, 2011 · 0 comments

in 人物, 宣统, 清朝皇帝, 袁世凯

如何从政治的角度看清帝逊位诏书呢?

在上传那个讲座。(这个视频未必能通过。原因众所周知。以前不少都通不过。)

诏书是张骞写的。

讲座的演讲者是贺麟先生的学生,搞哲学的,后来搞法学、法哲学。

 

拿清帝逊位和英国光荣革命对比。

——————————————————————————————

朕钦奉隆裕太后懿旨:前因民军起事,各省响应,九夏沸腾,生灵涂炭,特命袁世凯遣员与民军代表讨论大局,议开国会,公决政体。两月以来,尚无确当办法,南北睽隔,彼此相指,商辍于途,士露于野,徒以国体一日不决,故民生一日不安。

今全国人民心理多倾向共和,南中各省既倡议于前;北方诸将亦主张于后,人心所向,天命可知,予亦何忍因一姓之尊荣,拂兆民之好恶。用是外观大势,内审舆情,特率皇帝将统治权公之全国,定为共和立宪国体。近慰海内厌乱望治之心,远协古圣天下为公之义。

袁世凯前经资政院选举为总理大臣,当兹新旧代谢之际,宣布南北统一之方,即由袁世凯以全权组织共和政府,与民军协商统一办法。总期人民安堵,海宇又安,仍合汉满蒙回藏五族完全领土为一大中华民国,予与皇帝得以退处宽闲,优游岁月,长受国民之优礼,亲见郅治之告成,岂不懿欤!

钦此。

这篇诏书是南通状元张謇的手笔,但“即由袁世凯以全权组织临时共和政府”一笔是袁的左右所增加。诏书由内阁总理大臣袁世凯、外务大臣胡惟德、民政大臣赵秉钧、度支大臣绍英、陆军大臣王士珍、海军大臣谭学衡、学务大臣唐景崇、司法大臣沈家本、邮传大臣梁士诒、农工商大臣熙彦、理藩大臣达寿副署。

与退位诏书宣布的同一日,袁世凯发表了“真电”,其原电如下: [阅读全文…]

{ 0 comments }

袁世凯个没文化的同志,能写这样的奏折吗?不知谁代写的。 杨士琦?徐世昌?

老袁这个时候在当东抚,山东巡抚。 记得他当年在山东搞新政民主的。结果很悲剧。

袁世凯说人家保举捐纳,他自己也是保举捐纳上去的。

袁世凯说的这些,李鸿章二十多年前都在说。 就是没人听无可奈何,为之奈何?

开头要拍马屁那么长,真不容易。  袁世凯的奏折和李鸿章的奏折,我是比较喜欢看的。他们都是务实的人。空话仁义道德的废话较少。 其他的人动不动给你引经据典,孔子说啥,孟子说啥,礼记啥的。理论一流做事白痴。

关于派小孩都外国留学,始于容闳。经过李鸿章的努力,希望他们出国留学回来给个功名。

从出国是一件很丢人的事情,变成荣耀的事情,经历了三十年。

看到袁世凯引经据典,这肯定是别人代写的。

春秋战国之世,晋文在外,晋悼游周,赵武灵入关而瞰秦王,滕文公过宋而见孟子,皆不惮远涉,视为故常。

这篇变法的奏折和康有为、梁启超这样白痴的奏折相比都不是一个层次的。
袁对军事十分了解,他不讲政治改革。 对武举改革是渐进式。 比康有为那群白痴直接改革好了太多。 当然袁世凯的改革不彻底。 问题是彻底的人会被拉到菜市口杀头。

———————————————————————————

窃臣恭奉光绪二十六年十二月初十日上谕:著军机大臣大学十六部九卿出使各国大臣各省督抚,各就现在情形,参酌中西政要,各抒所见,通限两个月,详细条议以闻等因,钦此!伏读之下,钦悚难名。仰见皇太后皇上宵旰焦劳,惩前毖后,咨儆百尔,一意振兴,诏求嘉谟,训词深痛。薄海臣庶,感动奋发,靡不涕零。环球列邦,共睹共闻,当亦同深钦服。臣忝膺疆寄,渥受国恩。值此时艰,莫能补救,夙夜愧愤,无地自容。敢不勉效一得之愚,仰备圣明采纳。臣维全局至重,庶政弥繁。当积重难返之秋,为改弦更张之计,因革损益,各有所宜。现或苦于人材之不敷,或绌于才力之不足。而又有浮议挠之,锢习蔽之,虽有良法美意,未易一概施行。臣权衡轻重缓急,通盘筹画,其骤难兴举者,贵予循序渐进,不可操切以图。其亟须变更者,又贵乎明断力行,不为庞言所动。核其要在于熟审治法,能慎始乃能图终。探其本在于广植众材,能得人乃能行政。其余理财讲武,以次递施,因时制宜,兴利剔弊,而成效乃可得而言也。臣愚虑所及,不敢为繁重阔远之论。谨就言之易行,行之易效者,胪列十条,敬为我皇太后皇上陈之。    一慎号令。号令国之大权,臣民之所钦仰也。必精审详度,计天下实可遵行者,而后毅然出之,理无反汗,期在必行。即视臣下奉行之勤惰,以课殿最而加赏罚,始可上理日臻。倘不慎之于初,或发一号而窒碍多端,势将中辍,或施一令而流弊丛出,转致长奸,甚或破除积习,不便贪庸,群起撼摇,多方阻格.持之不坚,终将废置。迨号令频更,众情疑惑,遇有善政,亦且相率观望,视若具文,不肯力行,安能收效。现值明诏求言,内外臣工,均得抒其蕴蓄。行见封章交进,群策毕陈,博采兼收,亟须审择。拟请简派明练大臣数人,设立议政公所,选派司员,分别考核。其致仕勋旧,素有声望,经事较多者,亦可征置其间,俱参谘议。凡遇臣工条陈可采者,均发交该大臣等,详加讨论,择善而从,从众而定。设有尚待推究事宜,或发还上言者明白详复,或发交资深望重诸疆臣,分条议奏,内外合谋,不厌精详。迨至禀承庙谟,择定而行,便成不易之势,无论如何为难,亦必坚持定见,始终不渝。臣下知其无可迁延规避,自然奉行惟谨,奋力图功。于是明示赏罚以鼓励之,勤者有不次之擢,惰者无或贷之刑。庶人知劝惩,百废不难俱举矣。    一教官吏。人才登进,向重正途。究之释褐之初,用非所学,类多娴于文义,拙于政事。又自咸同军兴而后,保举捐纳,阶进日多,流品益杂,京员半受成于胥吏,外官恒藉重于幕友。不但通达时务,干济世变者,百无一二,即求其能称职守,了然于分所应为之事,亦甚难其人。似亟须有以教之。拟请在京师设立课官院,简派明达王大臣督其事。由六部九卿,翰詹科道各衙门,精选品学敦实,才识明通者入其中,分延教习,课以本国史学掌故,政治律例,以及各国约章公法,一切泰西政史,各就性之所近,分别门类,各专其业。严定课程,考其殿最。其优异者,既按其所执之业,而试其所宜之事。其志趣远大者,或派令出洋游历,以验其造诣,而求其精审。回华之后,优于奖擢。并请饬下各行省,分设课吏馆,专就吏治时务交涉等项,择要辑书,发令候补人员学习,按月扃考,择其连取优等者,酌予委用。不过一二年间,京外官吏,皆知讲求实在经济,临事自易措手。方今时艰日亟,需才孔亟。若待学校大兴,人材辈出之后,方使之莅官任事,势必有所不及。但就现有之官吏,设法造就,俾皆成为有用之材。彼既无废业之忧,则鼓励奋兴,收效必速。济急之方,莫先于此。  一崇实学。百年之计,莫如树人。古今立国,得人则昌,作养人材,实为图治根本。查五洲各国,其富强最著,学校必广,人材必多。中国情见势绌,急思变计。兴学储才,洵刻不容缓矣。拟请饬将京师本有大学堂,认真整顿,竭力扩充,并饬下各行省筹经费,多设学堂。或仿照各国学校章程,区分等次,以次推广。务使僻壤穷乡,皆有庠序。择中外有裨实用之各项书籍,及各国著有成效之各种学术,延师讲授,分门肄业。但目前师资无多。惟有译书之一法,最为便捷。似宜专派大员,考核各国书史,其已经译出者,多刊广布,未经译出者,精选译员,译成汉文。一面分咨出使各国大臣,随地购书,选译咨送。近年以来,日本译书甚多,而洋人之久在中华者,亦多有译本,均可搜罗印证,汇辑成编,发交京外各学堂循序购买,以期学术一律而免分歧。并可酌聘洋员为之教习。迨所学渐有门径,再分别资遣出洋,以资历练。将见风行海内,而人才不难蔚兴矣。    一增实科。夫当世无深明大义之人,故人材今不如古;当世无博达时务之人,故人材中不如外。然近日取士,必广求兼通古今中外之人。非但无此本末兼赅之士子,恐亦无此体用兼备之考官。虽立法极详,势必有所不行。即勉强行之,亦终于有名而无实。似暂宜量为变通,旧科仍按期举行,不必一旦全废。但将各省岁试乡试取中定额,先行核减二成。另增实学一科,与将旧科所减之额,作为实科取中之数。拟请先饬沿海各省,如南北洋两广闽浙省各督臣,会同妥议条规,按中西各学,分门别类,募 [阅读全文…]

{ 0 comments }

清朝:被利益集团拖垮的王朝

by admin on 四月 24, 2011 · 0 comments

in 事件

陶兄研究太平天国比我强,对清朝的研究,应该不如我。我以为他扯的理由对的较少。

袁世凯在辛亥革命以前都被开缺回家,能蹦能跳被足疾。 回到河南老家养脚病。 朝廷没办法才请袁世凯出山的。 袁世凯当然用手段说自己足疾未愈。  骂人不带脏字的。 袁世凯当年一心想改革的。被老佛爷说“五不提”。  什么内务府不提,太监不提,翰林院不提,满清贵族不提,后边忘记了。   老佛爷说改革,又限定了不改既得利益者。  袁世凯无奈辞了些官职。   说我还要去练兵,不想在朝廷待了。

 

辛亥革命早期袁世凯,不过想君主立宪而已。也没想什么。他不过想虚君,自己当个有实权的宰相。 大清依然是大清。

帝国垮在权威,垮在汉族大员对满清失去了信心。  革命党那帮白痴不过袁世凯为上位养寇自重而已。

他又扯跟庚子年八国联军有关。  说什么西方侵略了中国大量主权。   《辛丑条约》根本没伤到天朝根本。 伤天朝根本的是清朝新政。 皇族内阁。

日俄战争。

他认为武卫军中最强的是袁世凯,我认为袁世凯是武卫军中中等的队伍。  聂士成才武卫军之最强队伍。

不能驳斥下去了。 把人家一篇文章个个观点都驳一下不好。

_________________________

 

清朝是秦朝统一中国之后,延续时间最长的王朝(西汉和东汉、北宋和南宋分别按两个朝代计算),它的覆灭,标志着中国皇权时代的结束。

“自古无不亡之国”,这个颠扑不破的道理,是几乎每个头脑清醒的帝王所知晓并承认的,但每个王朝的覆灭,却各有其败因。清朝到底由何而亡,是一直到今天还在争议的问题。

一些逊清遗老曾将亡清之责推给袁世凯,在他们看来,虽然革命军兴,天下大乱,但在武昌方面清军收复汉口、汉阳,在北方,滦州革命党被肃清,山西的革命军被包围,在其它战场,清军也未到山穷水尽的地步,倘非袁世凯逼宫在先,攘夺在后,清朝何至于作孤儿寡母之叹。

也有人认为,革命是推翻清朝的主推手。尽管在武汉方面,革命军处于下风,北方的起义形势危殆,但与此同时,革命军已夺取南半个中国,建立了实力可观的军队和粗具规模的临时政府,不但南方民众踊跃支持,甚至许多立宪派、洋务派官员、名流,都成了清廷的“乱臣贼子”,即使袁世凯不逼宫,清廷也大势已去。

除此之外,还有“外因说”(列强在辛亥革命中转而支持袁世凯另组政府,使清廷丧失依靠)、“财政说”(清廷因财源枯竭而被迫大举借外债,同时将路权收归国有以牟利,造成四川等地民变,而一旦内战爆发,又因缺乏军费而无力镇压)等等,从民国初年,一直争论到今天。

这些说法都有一定的道理,但俗话说得好,坚固的堡垒,往往是从内部崩溃的,清朝也不例外。拖垮清朝的 [阅读全文…]

{ 0 comments }

《品位·经典》是本好杂志

by admin on 四月 17, 2011 · 0 comments

in 事件, 牛文, 论文

记得十年前天朝也有本好杂志。 好像是汪晖还有那谁主编的。 办了十年赞助的企业家公司破产了。停刊了。

这本杂志是也是一个老板赞助的。有钱的人很多,赞助很多。而赞助做有意义的事情的人,几乎不存在。

 

袁先生的一篇文章。

——————————————————————————————————————–

袁伟时

 

 

在清末最后十年的新政中,袁世凯是五大改革(教育改革,司法改革,政治体制改革,军事改革和经济改革)最杰出的推动者和支柱之一。就实绩而言,他所领导的 直隶在各省区中无出其右。辛亥革命打破了固有的平衡:财政体系崩溃了,出现巨大赤字。政治体系崩溃,与内地各省以反满为目的的“独立”不同,蒙古、西藏等 分离势力在外国支持下,先后宣布“独立”。南北内战激烈,汉口、汉阳先后被袁世凯军队夺回。谁来收拾乱局?革命派和立宪派都没有这样的能力。[1]

国内外和朝野各方把目光投向袁世凯。以政治、军事、经济和外交经验及社会威望而言,袁世凯确实是当时的不二人选。包括革命党人在内不少人期望他成为中国的 “华盛顿”。他不负众望,稳定了局势;出任第二届临时大总统,可说是众望所归。但是,只有一年多光景,他成了“二次革命”的讨伐对象。第一届正式大总统任 期未满,他走上帝制自为的罪恶道路,最终赔上了自己的生命。

从中国现代政治史的角度看,谴责某个历史人物罪责,尽管需要,但不能为后人留下更多智慧。我们需要追寻一个更深层次问题的答案:为什么辛亥革命后的中国不能顺利踏上宪政的轨道?
[阅读全文…]

{ 0 comments }

辛亥革命沙龙讲座

by admin on 四月 9, 2011 · 0 comments

in 事件, 视频

今年关于辛亥革命的讨论很多。 上个月我就发过一个相似的视频。张鸣、雷颐:晚清政情与辛亥革命。 也有过从法学的角度讨论辛亥革命的文章

孙中山又是个小人,我这几年一直都在说孙中山是个小人。还是个能力很低的小人。 我对品德差的没什么厌恶,品德差能力也差,我只有鄙视。

曾给一个朋友谈过用人,他又是主流观点,认为人要德才兼备。然后有德,有才。

我从价值观批判他,说你丫受儒教思想毒害太深。  有德无德这是儒教的评判人的标准。   道德经有很多精彩的论断。

世间失去了道之后,才会有德。 说有德说明这个事件已经无道。在一个无道的世界,你有德又怎么样。生存在没有到的世界。

大道废有仁义,智慧出有大伪。
上德不德,是以有德;下德不失德,是以无德。上德无为而无以为;下德无为而有以为。上仁为之而无以为也;上义为之而有以为也。上礼为之而莫之应也,则攘臂而乃 之。故失道而后德,失德面后仁,失仁而后义,失义而后礼。夫礼者,忠信之薄也,而乱之首也。前识者,道之华,而愚之首也。是以大丈夫居其厚而不居其薄,居其实而不居其华。故去彼取此。

从形而上的角度批判。 接着你如果想做个小企业,当然要老实忠心的人。有德优先,问题你只想做个一个小企业,这是你的理想的话。 我们的谈话到此为止哈。
读了多年历史发现,我佩服的人没有一个是讲道德。 讲道德的人,从来死都不知道怎么死的。 [阅读全文…]

{ 0 comments }

荣禄

by admin on 四月 6, 2011 · 0 comments

in 人物

记得有文章讲过荣禄。

荣禄与袁世凯 荣禄与东南互保戊戌变法袁世凯告发维新派,哭着喊着求荣禄原谅

 

荣禄少年成名,中年被政治斗争折腾的啊。  被政敌弄丢官的手段,贫道太崇拜了。最开始的手段,很像汉朝折腾绛侯的手段。因人折腾出个制度,这个制度又是专门针对你一个人。 然后,别人犯法被牵连。  又因别人犯法自己被牵连。一贬再贬。后来,政敌死了出山, 升官太快被人妒忌,又被弄到西安这样杯具的地方。
[阅读全文…]

{ 0 comments }

Reinshch是袁世凯当大总统期间的美国驻华大使。  还有本书《一个美国外交官使华记》。

————————————————————————————————————————————

芮恩施(Paul S.Reinsch),全名:保罗•S.芮恩施,1869年生,是美国著名的学者、外交官,也是当时著名的远东事务权威之一。1898-1913年,他在 美国威斯康星大学教授政治学,1913-1919年任美国驻中国公使。他著有《远东的知识和政治潮流》(1911年出版)、《公共国际联盟》(1911年 出版)等专著。

1、芮恩施:中国宪法问题

合众国成文宪法者,美利坚政制中最显著之一特征也。以美国有史以来,既无世及之君权,又无贵族的社会组织,故惟宪法得称为安民定志之要素。盖自美人视之所谓宪法,非直一政治纲领而已,实通国人民实质上所公认之根本法也。
因此故宪法之为物,必须为一至简典章,所规定于中者,但能以关于政府及公共行为最根本之原则为限。
美国宪法向称刚性宪法,所以别于不列颠之柔性宪法也。实则此种名称初不甚当,仅能标示大凡而已。其真正之区别,乃在变更美宪,须经过一特殊手续,中有多种公团,参预其事;至英国宪法不然,但以国会之简单行为,即可得而变更之也。
因不列颠国民之政治经验,及英人富于保守性故,英之政治生命,亦遂绵延不断,以至于今。虽国会于法有改宪之权,然就事实而言,其视历世相承之惯例,固至为郑重,不敢轻易更张也。
反之,美国宪法亦非墨守其法文之字句者。美之宪法惯例,亦因实行以后,积先例而发展,此与英国同者也;然其发展,乃由于法院之解释,则与英宪异者也。法院之具此解释宪法之权也,甚至国会所定法律,亦得宣告为违宪,此尤美制中最特殊之现象矣。
此种以法院之行为发展宪法之方法,果适用于他国否,实为一有味之问题。在美之本国言,近亦有反对法院之拥此大权者,以此不啻使法院之权超过立法机关,在 理想上固不尔尔也。然其于根本法之宪法及寻常法律间立此区别,殊亦具有深意。盖无论何国,凡未具英国之政治习惯及数百年之政治经验者,每易以立法机关之行 为,使其法律循党派政治之要求,时时剧变,如是则法律将失其安全稳定之本旨矣。夫宪法之最终解释,原不必定出于法院,然欲授此权于其他之一机关或数机关 者,则此之机关,必当为可以修改宪法者而后可。举例言之,如两院议员三分二投票,可以修改宪法,则因此定一办法,使解释宪法之问题,亦得提出于议院,是固 合于论理而便于实行者也。
根本法之简单,于强有力政府之建议,并不相妨。政府之强弱,以实施所有之权之能力而定,与权之多寡无关也。假如有一 宪法,以管辖外交、铁路、电政、币制、国军及某种固定岁入之权,授诸中央政府,则以之建设强有力政府,已绰有余裕。而且谓此种宪法利于强有力政府之产生, 尤觉允当。即实而论,宪法之所有事,亦只能粗具大纲,使政治家之处置实际问题者,于其范围之内,应国家生活之需要,定行为之方法而已。设在一七八七年之美 国宪法会议,有人主张授美政府现在所操之权力,则其人必为众所反对。庸讵知由此简单根本的权力,为当时之人之所乐于授予者,经历代政治家之施为,竟演成一 强力充分之政府有如今日耶?
上述一点,在今日之中国,最易谨记。设吾人制宪,欲钜细并包,一无遣憾,则其势将永无完工之日。惟少数根本事实, 为任何政府所凭之以发动者,则大多数领袖必能予以同意。须知吾人断不能恃其先见之明,逆料后世无穷之事变。将来之需要,政治家及议会,自能变更国宪之法文 及惯例以应付之也。 [阅读全文…]

{ 0 comments }

在清末最后十年的新政中,袁世凯是五大改革(教育改革,司法改革,政治体制改革,军事改革和经济改革)最杰出的推动者和支柱之一。就实绩而言,他所领导的直隶在各省区中无出其右。辛亥革命打破了固有的平衡:财政体系崩溃了,出现巨大赤字。政治体系崩溃,与内地各省以反满为目的的“独立”不同,蒙古、西藏等分离势力在外国支持下,先后宣布“独立”。南北内战激烈,汉口、汉阳先后被袁世凯军队夺回。谁来收拾乱局?革命派和立宪派都没有这样的能力。[1]
国内外和朝野各方把目光投向袁世凯。以政治、军事、经济和外交经验及社会威望而言,袁世凯确实是当时的不二人选。包括革命党人在内不少人期望他成为中国的“华盛顿”。他不负众望,稳定了局势;出任第二届临时大总统,可说是众望所归。但是,只有一年多光景,他成了“二次革命”的讨伐对象。第一届正式大总统任期未满,他走上帝制自为的罪恶道路,最终赔上了自己的生命。
从中国现代政治史的角度看,谴责某个历史人物罪责,尽管需要,但不能为后人留下更多智慧。我们需要追寻一个更深层次问题的答案:为什么辛亥革命后的中国不能顺利踏上宪政的轨道?

革命幼稚病的恶果 [阅读全文…]

{ 1 comment }

袁世凯其实本想当个君主立宪制国家的内阁总理。  最后非逼着人家当皇帝。 都是满清皇族给逼的。通过分析网站的统计,看到太多的人喜欢去看清朝皇帝的目录。不知为什么,我却很少去关注皇帝。 我总觉得皇帝在清朝不重要,特别是在后期。

越来越感觉到体制的力量大于皇帝很多。 皇帝的确有权杀任何人,罢黜任何人,不过皇帝必须要承担他所做这件事的后果。 在平时杀个人,也就杀了。 在晚清这么混乱的局面下,只有扶持汉人。地方督抚都给了汉人。到清末皇族竟然想收权,把给汉人的权利收回。从中央到地方,再到军权都要收回。 这不是搞笑嘛?

维护大清的统治,这些汉人拼了命去干。国家稳定些,就想把权利收回。  这些事老佛爷和恭亲王都不曾做过如此愚蠢的事情。想让人给你卖命,又不给人家官做。

我一直认为得民心者得天下是狗屁。 得官者得天下,才是正道。

有人对清末新政的评价是真立宪,有人说是拿着立宪是个幌子, 把官员名字换一下而已。  袁世凯要改革,老佛爷下令说几个不能改。  什么八旗啊,内务府,太监啊。都能改。    这不让改,那不改的改革。还能改什么?

——————————————————————————————————————————–

1908年8月清朝宣布预备立宪以9年为限,在中国历史上第一次提出了宪政时间表。在此前后,清廷为预备立宪做了大量工作,中国社会呈现民主社会的雏形。

宪政也称“宪政民主”、“立宪政体”,是指以宪法为前提、以民主为核心,以保障人权为目的的政治形态或政治过程。宪政的本质是限制政府权力和保障公民的权利,其作用是防止政府滥用权力,维护公民的自由和权利。宪法与宪政有别,宪法是文本、宣言;宪政是实践、制度。有宪法未必有宪政,有宪政必然有宪法。
清朝最后10年,是中国由专制向民主转型的关键时期。面对外力的压迫和国内要求变革的形势,清朝在1901—1911年对社会各方面进行了一系列改革,这些改革被称为清末新政。在清末新政中,最重要的是日俄战争后的政治改革,即1905–1911年的预备立宪。
1904–1905年在中国领土上爆发了日俄战争,结果君主立宪制的蕞尔小国日本战胜了农奴制的庞然大国俄罗斯。国内外舆论普遍认为:日胜俄败,是立宪战胜专制的铁证。战争初期西方报纸就曾指出:“此战非俄日之战也,乃立宪、专制两治术之战也。”国内报纸也强调,这场战争“非日俄之战,而立宪,专制二政体之战也”;“非小国能战胜于大国,实立宪能战胜于专制”;“日本以立宪而胜,俄国以专制而败”。 [阅读全文…]

{ 0 comments }