谈人格似乎多了点。
从学术上说，新程朱和新陆王都犯了一个错误，就是把孔子的“仁”给理会错了。孔子的仁并不是人的“本心”，而是“习心”，即社会实践中的产物。人生来无善无恶，善恶是价值观念，如何有此“本心”？
“仁与万物为一体”，更是说玄了。孔子的仁是实体的人，而不是本体的世界。“为仁”是实现仁的意思。孔子的理想只是“天下归仁”，并不想对宇宙有什么贡献。
基本概念领会错了，基他学术努力往往白费功夫。
您很尊师，值得尊重；重道，则善于吸收正确观点。请先生就这些观点谈看法好吗？
——————————————————————
楼上的，不要轻言对错。每个人看法不同，见解有差别是寻常事，怎么能评价一个“错”字了得？
在我看来，人生来就是善的。我所说的“生来”，不是生物学意义的肉体生命，而是人之为人的意义生命。你所说的仁为“习心”在我看来不过是仁之发用，是“由仁义行”而已。人的本心即是“至善”，与具体之善言善行，大不相同，层次也不一。
孔子如果只是劝善，那不过是一个道德家所为，如何成为大圣人？
————————————————————————————
人之为人的生命，有些抽象了。
人生如动物，只有加入社会生活，才有社会性。你说得人之为人，是指人的社会性吧？人的社会性是实践中的产物，这也就是“习”中产物，即“习相远”。所以，“仁”只是“习”来的，而不是与生俱来的。
新理学与新儒学家们谓人之本心有仁，便是错误的了！
社会心理积淀中的“善”，也中生活中的产物。所以，人性本善的观点是错误的。孔子不认为人性善————————————————————————————————————————————————
我已经讲过，你提到的人是生物人，不是我所谈的文化的人。
你所提到的可以被习得的仁，不是仁之本体，只不过是个体体悟到的仁之大体之发用而已。
在我儒家看来“仁”不光是与生俱来的，而且是山河大地本所固有的，我们只是有幸能感悟到罢了。你看那天地润泽万物，无所不包，这不就是天的不言之仁吗？
切不可把科学概念用以混淆中国哲学的一些提法。人性本善是在哪一个层面／语境下说的？要分清楚。是文化人类学还是哲学亦或是道学？