今天闲着没事申请了个qq。近年来心情本来就不好，又看了很多道家思想的书，让自己思想做事更加的，我确不知道用什么词来形容自己了。说悲观，好像不是，说豁达也不对，说无欲无求，浑浑噩噩，好像都不是。已经跑题很多了，我第一次读《李鸿章传》的时候，是两年前，还是三年前。
那时候对梁启超的认识没现在深刻，对李鸿章的认识也没现在好。当时读这传记的时候，想着他们两个是同时代的人，好像还不是一派的人。戊戌变法后梁启超被打压的，李鸿章应该是老佛爷那一派的。现在觉得以前的想法可能错误的，李鸿章本意可能想内阁，他当总理。 但是君主立宪他也可以接受的人。他也是在自己发财的前提下，让国家也富起来。
现在很多人觉得当大官，一定要为老百姓那个啥，我觉得这种想法很傻很天真的。记得一个故事说一个宰相在冬天，看到某个地方的人过河，要从水中走过去，他心好把自己的车子给路人，让他们坐车子过河。 这样的宰相是好宰相吗？宰相为什么不在夏天的时候，修一座桥呢。一个宰相穷人冷，把自己的衣服的给冷的人，别人饿把自己的饭给饿的人。这样的宰相看似好人。 我想只能用好人来形容他。
另一个人当宰相可以把工业发展起来，让以前挨饿的大部分人，有饭吃 。冷的人有衣服穿。自己也贪污，大吃大喝，捞钱什么。这样的宰相给国家，给人们的的好处比第一个宰相强的多，但是人们确不容易接受第二种人做宰相。
甚至多少年后第一种宰相成了圣人了，第二种宰相成了坏人。 这就是历史有意思的地方。
我说的这两种人，第二种有像李鸿章的部分，有别的宰相的地方，应该说的可能是很多宰相，第一种也是很多个宰相。具体谁就不说了。网上话说的太多，有报应的。
梁启超先生的文章，不愧是的清朝文化人，那传记引用大量的典故，感觉每一行都有几个典故，第一次看的时候，都要google一下，那个典故啥意思，学了不少东西，看了两三天才看完。现在，恐怕几个小时就可以读完了。
看看李鸿章被《纽约时报》的采访，都觉得李鸿章很开明的一个人。就是百年后的今天，我也不觉得有多少人的思想比李鸿章先生开明。有多少人眼界比李中堂高多少。 百年的时间，在历史中真的那么短吗？
——转载篇文章——————————————————————————————————————————
玄客啸士
这是我在大学期间读的第一本书，说不喜欢有点自欺。首先梁启超先生的文史功夫自不提说，单凭其与李鸿章的政治背景、且与中国当时变革的国情息息相关。想必英雄相惜，梁启超先生写李鸿章传，名实所归。
开篇第一句话，“天下唯庸人无咎无誉”，定下了整个文章的基调——不是为了“坚持某某优越性批判谁及某某主义的必然灭亡性”等盖棺定论，也非 “讴歌某某功绩”而肆意给人立活祠堂、挂牌坊。梁启超治史自有原则，是非公论，不罔事实却又不主观臆断，这是那个时代文人的气质底蕴。
其中文字涉及甲午战争、马关条约、辛丑条约等，实在不由让人感叹“以一人而敌一国”的无望与悲恸。那个时代，国人倍受凌辱，许多人只能各自作战。唐德刚的《顾维钧回忆录》也提到梁启超这句“以一人而敌一国”，可见梁先生对于那段世纪历史的描绘已经在史学界形成了共鸣。
这本书，梁先生决无想让人喜欢或者厌恶李鸿章，而是让人们无限接近他以及那段深刻的、不堪回首的年月。喜欢近代史的人，不妨浏览阅读一下，不消半天，你对李鸿章此人会有新的见解。
另外补充一句，自从我读完这本书，“天下唯庸人无咎无誉”，已成为我座右铭。无论做人还是做学问，也都需要这样的勇气与判断。
ps：
李鸿章所处的是中国千年不遇的变动时候，历史要求他的出现无论进退都难免悲剧的下场。李鸿章贪婪敛财、排挤他人，但是他也筹建海军、设立工 厂。外交之上又并非一味苟且卖国以赢取暴利，只是为当时清朝挣得喘息之机。至于他在国内为千夫所指，在国外还不免挨枪子、遭歧视。
另外，我可能忘了加上，《李鸿章传》最后有一章是梁先生把李鸿章与曾国藩、张之洞、俾斯麦、加富尔、伊藤博文等人做了比较，其不无道理和智慧。大家也可详读，从这点也能看到梁启超先生及其当时的史学界开始借鉴了西方的比较方法论。